鲁滨逊旅游网

让杰伟想不到的是，2018年后ofo就再也给不出钱了，“只能再起诉，等待法院强制执行。”杰伟透露，他的公司与ofo关联的钱款数额虽然最少，却是第一个进行起诉的，“ofo方面比较慌乱，进行押金挤兑。”

透过杰伟的讲述可见，因拖欠供应商货款而进行钱款挤兑的ofo，采取了拆东墙补西墙的方法，而钟飞告诉记者，ofo原本规划在资金进入时要弥补的是用户押金缺口，实际行动却大相径庭。

这一说法在上述ofo在职员工不经意的回答中得到印证。“近期ofo会有资方进入。一旦进来，可能会先解决员工工资问题。其他具体情况不太了解。”不难看出，用户在等押金，供应商在催货款，而ofo员工则在愁工资，这一项项叠加起来，ofo方面根本给不出一个确数。

但可以明确的是，ofo未对押金进行托管，并自行支配了押金，针对这一行为，经济观察报记者采访了北京达晓律师事务所合伙人林蔚律师，他直接指出，“由于押金的所有权属于用户，企业擅自挪用押金本身属于违法行为。”

但对上述提及的指导文件，林蔚表示，指导文件属于规范性文件，其规定是宣誓性规则，这类文件是不得设置行政处罚的，因此该文件本身不是判定企业违法处罚的依据。“企业挪用押金的动机和用途成为关键判定法律责任的关键。”他告诉记者，如果是出于主观恶意，为了侵占用户押金而挪用，这属于刑事犯罪；如果由于经营困难，为了经营好转而挪动押金，这在一定程度上能够降低用户的损失，也不能一概而论。针对ofo所面临的押金难返的情况，林蔚在采访中也强调，“不少行业企业出于维持经营的目的，都有在动用押金，但是它必须能还上，否则就需要承担民事责任。”